YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/569
KARAR NO : 2006/2637
KARAR TARİHİ : 16.03.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Davacı tarafından … olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, 1990 yılında faaliyetine başlayan müvekkili şirketin konfeksiyon ürünleri ticareti yaptığını, ülkedeki ekonomik kriz nedeniyle mali durumunun son yıllarda bozulduğunu, toplam borcun %65’inin 4 firmaya olduğunu, şirkete ve ortaklara ait taşınmazların satışından elde edilecek gelirin iyileştirmede kullanılacağını ileri sürerek iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olmadığı, bu nedenle iflasın ertelenmesi talebinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için herşeyden önce erteleme talebinde bulunan şirketin borca batık durumda bulunması gerekir. Bilirkişi raporunda erteleme talebinde bulunan limited şirketin borca batık durumda olmadığı, nakit sıkıntısı bulunduğu belirtilmiştir. Aciz halinde bulunmak iflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için yeterli değildir. Mahkemece borca batık durumda olmayan davacı şirketin iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.