YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/689
KARAR NO : 2006/6307
KARAR TARİHİ : 12.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 5.10.2005
Nosu : 54-456

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … arasında düzenlenen protokole göre adı geçen davalıya 10.000.00.-YTL. bedelli keşide yeri ve tarihi boş hatır çeki verildiğini, ancak bu davalının gerek protokole aykırı olarak gerekse müvekkilinin zararına hareket ederek çeki ciro etmeden diğer davalıya teslim ettiğini, davalıların yakın akraba olup, davalı …’un tüm bu hususları bildiğini, davalı …’la müvekkili arasında ticari ilişki bulunmadığını, adı geçen davalının vekilleri tarafından telefonla çek bedellerinin ödenmesinin istendiğini belirterek çekin davalılardan alınarak müvekkiline iadesine ve çek bedelinin % 40’ı oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, dava konusu çekin kendisine hatır çeki olarak verildiğini, davalı …’un yeğeni olup, evine rahatlıkla girip çıktığından çeki habersizce almış olabileceğini, çekin kendisine boş alarak teslim edildiğini ve yine boş alarak çıktığını, davalı …’a borcu bulunmadığını bildirerek davanın kabulünü istemiştir.
Davalı … vekili, protokolün tarafları bağlayacağını, çekin müvekkilinin diğer davalıya verdiği nakit para alacağı karşılığında müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyniyetli olduğunu, hamiline yazılı çekte cironun söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu çekin protokolle hatır çeki olarak davacı tarafından davalı …’a verildiği ve bu davalı elinde iken kaybedildiği çekin incelenmesinden davalı …’a yönelik cironun bulunmadığı, bu itibarla davalı …’un teknik anlamda yasal hamil olmayıp, çekin elinde bulunması nedeniyle kötüniyetli hamil olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, takibe konu 23.11.2004 keşide tarihli 10.000.-YTL bedelli hamiline yazılı çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı …’un % 40 oranında kötüniyet tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu hamiline düzenlenen çekin keşidecisi davacı … olup, davalı … hamildir.
…/…
S:2

Davacı bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini isterken davasına esas olarak çekin davalı …’a hatır çeki olarak verildiğini, bunun düzenlenen protokol ile tespit edildiğini, söz konusu çekin hamil davalı …’a ciro edilmeksizin geçtiğini iddia etmiş, davalı … ise diğer davalı …’un kız kardeşinin oğlu olduğunu, çeki işyerinden habersizce aldığını ve çek arkasında cirosunun olmadığını savunmuş, davalı … ise kendisinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirmiştir.
Hamiline düzenlenen çeklerin ciro yapılmaksızın el değiştirilmesi mümkündür. Somut olayda davalı …’un ciro imzasının bulunmaması diğer davalının meşru hamil olmadığını göstermez. Davalı … ile davacı arasında düzenlenen protokol, bu protokolde imzası bulunmayan davalı …’u bağlamaz. Davalı …’un kızkardeşinin oğlu olan davalı …’ın çeki işyerinden kendisinden habersiz aldığı iddiası ise yapılan bir şikayet ve çekin zayiine ilişkin olarak tüm yasal yolların tüketildiğine dair bir delil bulunmaması karşısında inandırıcı değildir. TTK.nun 599.maddesi hükmü gereği davalı …’ın kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.