YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3550
KARAR NO : 2006/11925
KARAR TARİHİ : 11.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin … … Bankası A.Ş.’nin ihtiyaç fazlası taşınmazlarını halktan teklif toplama yoluyla satışı için teklif toplama toplantısı düzenlediğini bu toplantıya katılan davalının bir kısım taşınmazlara teklif verdiğini, verilen bu teklifin banka tarafından onaylandığını, ancak davalının satın almaktan caydığını, şartnamenin 12.maddesi uyarınca cayma cezasını ödemesi gerektiği halde ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu edilen 23.954.000.000.TL nin 21.692.450.000.TL. lık kısmının ödendiğini, davacının mükerrer tahsilatı amaçladığını istenilen cezai şartın KDV hariç ödendiğini, KDV’nin cezai şart olarak istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, somut olayda kararlaştırılan cezai şartın kanuna ahlaka ve adaba aykırılık taşımadığı, cezai şart olarak alınan tazminatların yapılan bir teslimin veya ifa edilen bir hizmetin karşılığı olmadığından katma değer vergisine tabi olmayacağı bu kalem alacak isteminin yerinde olmadığı, %2 oranındaki cezai şartın da ödendiği gerekçeleriyle, ödenen %2 cezai şart yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, KDV istemi yönünden açılan davanın reddine, davalı borçlunun dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacının inkar tazminatı isteminin davacının davayı kötüniyetli açtığı ispat olunamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu komisyon bedeli ihtirazi kayıtla ödenmiş ve aynı gün borcun tamamına itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, ödenen bedel yönünden itiraz yokmuş gibi değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3- Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen reddedilen kısım yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle tarafların öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı yararına (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.