YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6365
KARAR NO : 2006/11503
KARAR TARİHİ : 01.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki depo kararı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden teminat mektupları verildiğini, diğer davalıların kefil olarak sözleşmeleri imzaladıklarını, kullandırılan teminat mektupları karşılığı oluşan devre komisyonlarının ödenmediğini belirterek, 8.514. YTL devre komisyon bedelinin deposunu talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket ve A…. … vekili, mektuplardan dolayı toplam 978.00 YTL borçlu bulunduklarını bildirerek bunun dışındaki talebin reddini istemiştir.
Davalı … …’e tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece sözleşme ile davacıya komisyon bedellerinin deposunu isteme yetkisi tanınmadığı, ancak komisyon bedellerinin tahsilinin istenebileceği, depo isteminin bir tahsil davası olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar … Ulaşım ve Trafik San.Tic.Ltd.Şti. ve A…. … vekili, 27.3.2006 tarihli cevap layihasının netice bölümünde ” müvekkili şirketin mektuplardan dolayı 978.00 YTL borçlu bulunduğunu, bu miktarın dışındaki talebin reddine karar verilmesini” talep etmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin bu beyanı değerlendirilmeden davanın tümden reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.12 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.