YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6590
KARAR NO : 2006/8445
KARAR TARİHİ : 18.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili bankanın alacağının tahsili için davalı borçlular aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemenin, 27.09.2005 tarih 2004/236 Esas, 2005/588 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin önceki hükmü, vaki temyiz üzerine Yargıtay 19. H.D.nin 15.02.2006 tarih, 2006/1064-1383 Esas-Karar sayılı ilamı ile davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerekip, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.
Davalı … vekili, davanın süresinde açılmadığını, takibe dayanak yapılan kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı …, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, kredi sözleşmesi fotokopisindeki imzaların davalıların eli ürünü olduğu, davalı … hakkındaki davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gerekçesiyle, davalı … hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın kabulüne, davacı lehine % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Raporunun sonuç bölümünün 1. bendinde de belirtildiği gibi, imza incelemesinin belge asılları üzerinde yapılması gerektiğinden, mahkemece dava konusu kredi sözleşmesinin fotokopisi üzerinden yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen Adli Tıp Kurumu Raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin öteki temyiz itirazılarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.