YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/212
KARAR NO : 2006/2657
KARAR TARİHİ : 16.03.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı borçlu …..’ye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alınan …’nün alacağının muvazaaya dayandığını ileri sürerek davalının borçludan alacağı olmadığının tesbitiyle bu alacağın iptaline ve sıra cetvelinden terkiniyle müvekkilinin alacağının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin 1998 yılında borçludan daire satın aldığını, ancak borçlunun taahhüt ettiği işleri tamamlamadığını ve müvekkinin bu işler için 3.000.000.000,-TL. harcadığını, bu parayı borçludan tahsil etmek amacıyla icra takibine giriştiğini, taraflar arasında ceza davası görüldüğünü; satılan diğer dairede borçlunun kiracı olarak oturduğunu ve bu nedenle ayrıca alacaklı olduklarını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davalı ile dava dışı borçlu arasında gerçek bir borç ilişkisi bulunmadığı, icra takibini birlikte başlattıkları, açılan dava üzerine icra takibinin kaldığı yerden sürdürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinin ikinci sırasında yer alan alacağın gerçek bir borç ilişkisi olmadığından iptaline, sıra cetvelinin ikinci sırasına davacı alacağının tesciline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsmı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarının kabulü halinde davalıya ayrılan paydan öncelikle davacının alacağının ödenmesine karar verilmesi gerekir (kıyasen İİK.m.235/III). Somut olayda davalıya isabet eden pay 10.371,-YTL. iken davacı alacağı 4.250,-YTL.dir. Açıklanan durum karşısında mahkemece, davalı alacağının iptaline ve davacı alacağının sıra cetvelinin ikinci sırasına tesciline şeklinde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.