YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5706
KARAR NO : 2006/11941
KARAR TARİHİ : 11.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının imalathanesinde kullanmak üzere ihtiyacı olan çikolata ambalaj makinasını müvekkilinden 4.900 YTL bedelle aldığını, satış bedeli karşılığı çek verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine takibe giriştiklerini ancak davalının takibe itiraz ettiğini … sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle hukuken kıymetinin kalmadığını, müvekkilinin bu çeki 2001 yılında mal alışverişi için birine verdiğini, mallar gelmediği için çekin işleme konulmadığını, elinde çeki bulunduran kişinin çeki kaybettiğini söylemesi nedeniyle çekin peşine düşmediğini, davacının bu çeki nasıl elde ettiğini bilemediğini, davacının açtığı davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığından zamanaşımı definde bulunduklarını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesinin gerekli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının iddasını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, 9.090 YTL olarak hesaplanan işlemiş faizin, 7.197 YTL’ye indirilmesine, takipten itibaren değişen oranlarda asıl alacak üzerinden ticari faiz işletilmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 oranındaki 1.960 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde, icra takibinde talep edilen ve itiraza uğrayan toplam 13.990.000.000.TL alacağa yönelik itirazın iptali istendiği halde, peşin harcın 4.900.000.000.TL’lik asıl alacak miktarı üzerinden tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü gibi somut olayda dava değeri 13.990.000.000.TL olup Harçlar Kanununun 28/a maddesi uyarınca alınması gereken peşin harcın bu miktar üzerinden hesaplanıp tahsil edilmesi gerekir. Aynı yasanın 32.maddesi uyarınca” yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz” . Bu durumda mahkemece eksik peşin harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam edilip işin esasının incelenmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Öte yandan davacı, takip öncesi dönem için işlemiş temerrüt faizi talep etmiş bulunduğuna göre, öncelikle borçlunun temerrüde düşüp düşmediğinin saptanması, şayet temerrüt oluşmuş ise, buna göre takip öncesi dönemde işleyecek temerrüt faizinin, uygulanacak faiz oranı da belirlenerek hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.