YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3120
KARAR NO : 2006/8439
KARAR TARİHİ : 18.09.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu 13.6.2002 tanzim ve 1.7.2002 vade tarihli 20.000.000.000.TL. bedelli bononun müvekkilinin dava dışı … Çay A.Ş. de plasiyer olarak çalıştığı sırada bu şirkete teminat olarak verildiğini, müvekkilinin işten çıkarıldıktan sonra takibe konu bononun davalı şirkete verilerek icra takibi yapıldığını belirterek davalıya borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin alacağını mücerret borç ikrarını içeren bono ile ispatladığını, bonoya karşı ileri sürülecek def’i- lerinin yazılı delille ispatlanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu bonoda lehtar olarak davalı şirketin göründüğü, bedelsizliğin ve nakden yazılı bononun teminat olarak dava dışı Çay A.Ş. ye verilerek davalıya geçtiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.