Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2006/4490 E. 2006/10242 K. 03.11.2006 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4490
KARAR NO : 2006/10242
KARAR TARİHİ : 03.11.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, tebligat gideri yatırılmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili firmaya 50 milyar liralık nakdi 272.500 dolarlık bölümü ise banka teminatı mektubu biçiminde gayrinakdi kredi kullandırıldığını ve kredilerin teminatı olarak 400.000.000.000.TL’lık ipotek alındığını, nakdi kredi için ilamsız icra takibine girişildiğini ayrıca teminat mektubunun nakde çevrilmesi üzerine de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak teminat mektubunun nakde dönüştüğü tarih olan 6 Haziran 2001 tarihindeki kur karşılığı 319.000.000.000.TL olmasına rağmen gerçek borç miktarının üzerinde talepte bulunulduğunu iddia ederek takibe konulan tutarın 60.000.000.000.TL’sından borçlu olmadıklarının tesbiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle toplam 377.416.504.144.TL borçlu olduğu, bu nedenle alacaklının 400.000.000.000.TL üzerinden takibe geçmekte haklı olmadığı, bankanın fazla miktar üzerinden takibe geçmesinde kötüniyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.