YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/36312
KARAR NO : 2023/1697
KARAR TARİHİ : 20.03.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI :2018/165 E., 2019/82 K.
SUÇ :Dolandırıcılık
HÜKÜM :Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin , 22.01.2013 tarihli ve 2011/917 Esas ,2013/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1500,00 TL adli para ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2013 tarihli ve 2011/917 Esas , 2013/47 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 06.03.2017 tarihli ve 2017/536 Esas, 2017/7065 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ile değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Şanlıurfa 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2017 tarihili ve 2017/79 Esas, 2017/176 Karar sayılı kararı ile Ağır Ceza Mahkemesine görevsizlik, Şanlıurfa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2018 tarihli ve 2018/117 Esas, 2018/191 Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiştir.
4. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/165 Esas, 2019/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci, 52 nci , 63 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde sanığın kimliği belirsiz diğer kişilerle birlikte katılanın kullanmakta olduğu telefonu arayarak kendini polis olarak tanıttığı ,katılanın kimlik bilgilerinin kullanıldığı ve banka hesabının terör örgütü tarafından ele geçirildiği bu durumun düzeltilmesi için bildirdikleri hesaba para yatırılması gerektiğini söylediği ve bildirdiği hesaba 46.220,00 TL para yatırılmasını sağladığı anlaşılmaktadır.
2. Kimliği belirsiz şahısların , katılandan aramada sırasında telefonu sürekli açık tutmasını istemesiyle, katılanın telefonu sürekli açık tuttuğu ve hesabından çekmiş olduğu 31.730,00 TL ile 6.000,00 Euro luk hesabını bozdurup Türk parasına çevirerek toplam 46,220,00TL parayı kendisine verilen hesap numarasına yatırdığı anlaşılmıştır.
3.Sanığın bankaya bu parayı çekmeye gittiğinde banka görevlilerince hareketlerinden şüphelenilmesi üzerine kolluk kuvvetlerine haber verilmesiyle parayı çekemeden yakalanmıştır.
4. Sanık savunmasında olaydan bir ay önce kimliğini bilmediği ve kendisini polis olarak tanıtan birisinin kendisini arayarak hesap numarasını istediğini ve vereceği hesap numarasına para yatırılıp terör örgütünün çökerteceklerini söylediğini, kendisinin hesap numarası olmadığını belirtiği halde hesap numarası açmasını istediklerini kendisinin daha sonra vermiş olduğu hesaba para gelip gelmediğini kontrole gittiğinde polislerin onu gözaltına aldığını beyan etmiştir.
5. Mahkemece iddia, sanık savunmaları, katılan beyanları, olay tutanakları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın tanımadığı şahısların isteğiyle hesap açması ve bu hesabını yüklü para transferleri için kullandırması gibi hayatın olağan akışına aykırı beyanlar olduğundan suçtan kurtulmaya yönelik olarak değerlendirilmiş ve ayrıca suçüstü halinde yakalanması da dikkate alınarak savunmalarına itibar edilmemesine dayanılarak temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin , 05.03.2019 tarihli ve 2018/165 Esas, 2019/82 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
20.03.2023 tarihinde karar verildi.