YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10205
KARAR NO : 2023/11971
KARAR TARİHİ : 21.02.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Yukarıda adı belirtilen mahkemenin 07.09.2015 tarihli ve 2015/145 Esas, 2015/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir
B. Yukarıda adı belirtilen mahkemenin 07.09.2015 tarihli ve 2015/145 Esas, 2015/486 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 22.12.2020 tarihli ve 2020/19260 Esas, 2020/20814 Karar sayılı kararı ile;
a- TCK’nın 184/4. maddesinin; “Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır” hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanmamaktadır.
İddianameye konu olan binadaki inşaatın hangi tarihte yapıldığı hususunda tutanak düzenleyicileri ve taşınmaza komşu binalarda oturanların tanık olarak dinlenmeleri, hava fotoğrafları da temin edilip, mahallinde imalatdaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını da içeren teknik verilere göre rapor alınıp inşaatın yapım tarihinin tespit edilmesi, suça konu inşaatın bulunduğu yerin büyükşehir belediye sınırları içine alındığı 30/03/2014 tarihinden sonra mı yapılıp yapılmadığı belirlenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle karar verilmesi,
b- Birinci bozma sebebi yönünden yapılacak değerlendirme sonucunda imar kirliliğine neden olduğunun anlaşılması halinde, hükümden sonra 18/05/2018 tarihine 30425 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun’un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
C. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan bozma üzerine 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteğinin; … İli, … İlçesi, … Köy Mahallesinde bulunan taşınmaz üzerinde sanık tarafından imara aykırı yapı yapıldığı tespit edilmiş ve müvekkil belediye ekipleri tarafından imara aykırı yapılan bina yapı tatil zaptı ile mühürlendiği, sanık tarafından ruhsatsız ve izinsiz olarak imara aykırı bina yapıldığı sabit olup beraat kararı verilmesi ve vekalet ücreti tayin edilmemesinin hukuka aykırı olduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanık hakkında ruhsat almadan bina yaptığı iddiasıyla dava açıldığı, sanık tarafından yapı kayıt belgesi alındığı, savunma, tutanaklar, diğer belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, tutanak tarihleri de gözetildiğinde yapının imalat tarihinin … ilinin Büyükşehir Belediye statüsüne gelmeden önceki bir tarihe denk geldiği, suç tarihi itibariyle suça konu yapının bulunduğu yerin köy statüsünde olduğu, Belediye sınırlarında veya mücavir alanda olmadığı, bu yerin özel imar rejimine tabi bulunmadığı, atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı kanaatine varılarak sanık hakkında Yerel Mahkemece beraat kararı verildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık savunması, tutanaklar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, suça konu yerin suç tarihinde belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yer olmadığından atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması karşısında; sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sair Sebepler Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2023 tarihinde karar verildi.