YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/244
KARAR NO : 2006/5855
KARAR TARİHİ : 01.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 19.09.2005
Nosu : 340-620

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, davanın niteliği itibariyle bu istemin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında radyo ile yayın izni sözleşmesi imzalandığını ve davalı tarafından sözleşme uyarınca bono verildiğini, 31.12.2001 vadeli bononun bedelinin ödenmediğini, iflas yoluyla takibe itiraz edilerek durdurulduğunu ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevabında, takip konusu bononun teminat senedi olduğunu, davacının tek başına dava açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının depo emri tebliğine rağmen ödeme yapmadığı, iflasın ertelenmesi talebinin İİK.nun 179. maddesi hükmüne uygun olmadığı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının kuruluş statüsü gözetilerek aktif dava ehliyeti bulunduğunun kabulünde bir isabetsizlik olmamasına, sözleşmeye göre mevcut borcun karşılığı olarak düzenlendiği belirtilen takip konusu senedin teminat senedi olarak kabul edilmemesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…
Aslı gibidir.