YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2402
KARAR NO : 2006/11574
KARAR TARİHİ : 04.12.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalını ihtiyati haciz kararına dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, yapılan haciz sırasında müvekkilinin çek aslını görmeyerek, haciz baskısı altında, dosya borcuna mahsuben bir adet 5.000.000.000.TL. bedelli çek ve 45.000.000.TL. nakit para vermek zorunda kaldığını, çek müvekkiline iade edildiğinde ibraz kaşesinin bulunmadığının fark edildiğini, bu durumda hamilin ciranta olan müvekkiline karşı müracaat hakkını yitirdiğini, bunun üzerine ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, ancak bu sırada dosya borcuna mahsuben verilen 5.000.000.000.TL.’lik çekin dava dışı Önder Gerboğa’ya ciro edildiğini, adı geçenin söz konusu çekle ilgili ihtiyati haciz kararı alarak müvekkiline hacze geldiğini, müvekkilinin borcu ödemek zorunda kaldığını, oysa müvekkilinin daha önceden çek bedelini de ödemiş olduğunu, borçlu olunmadığı halde davalı yerine ödenmek durumda kalınan 6.445.000.000.TL.’nin istirdadı amacıyla girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 31.3.2004 tarihli haciz sırasında borcu kabul ederek ihtirazi kayıt belirtmeden ödeme yaptığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delilere göre, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, takipten itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, davalının %40 oranında tazminatla sorumluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra mahkemesinin takip hukukuna ilişkin kararlarının menfi tesbit ve istirdat davası yönünden kesin hüküm niteliğinde olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.