YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5980
KARAR NO : 2006/12326
KARAR TARİHİ : 22.12.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan … Tic. A.Ş vek. Av. … … gelmiş, diğer davalı ile davacı taraftan kimse gelmemiş, olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı ile davalı arasında Unmaş markası adı altında üretilen gıda ürünlerinin pazarlanması ve dağıtımı ile ilgili 1.10.2000 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili, müvekilinin sözleşme süresi içinde dağıttığı ve teslim aldığı ürünlerin teminatı olarak davalıya teminat mektubu verdiği gibi zaman içerisinde cari hesaba mahsup edilmek kaydı ile muhtelif vadeli 894 milyarlık çeklerinde teslim edildiğini, davalının 17.3.2003 tarihinde bayilik sözleşmesini fesih ettiğini feshin haksız olduğunu bu nedenle çeklerin takibe konmaması için ve teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için tedbir kararı verilmesini, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Davacının iddialarının asılsız olduğunu defter ve kayıtların borcun mevcudiyetini kanıtladığını , alacağın 1.5.2003 tarihinde … Holding A.Ş’ ye temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava temlik alacaklısı … Holding A.Ş’ ye ihbar edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapora göre çeklerin teminat olarak verildiğine dair yazılı belge sunulmadığı gibi yeminde teklif edilmediğinden kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının teminat iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamamış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 22.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.