YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11666
KARAR NO : 2006/2755
KARAR TARİHİ : 17.03.2006

Davacı ……Tük. Mal Tic. ve San Ltd.Şti. vek.Av……ile davalı ….. Mot. San ve Tic.A.Ş. vek.Av.T….. aralarındaki cezai şart-kâr kaybı-müşteri kaybı davasının yapılan incelemesi sonunda Hakem Kurulu tarafından verilen 12.8.2005 günlü kararın davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi ve dosyanın İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesince Dairemizce intikal ettirilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…… ile davalı vek.Av. …..’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı ile davalı arasında yurt içi ürün pazarlama sözleşmesi başlıklı bir sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin 6.3. maddesinde sözleşmenin uygulanmasına yönelik ortaya çıkan anlaşmazlıkların hakemde çözüleceği davalının sözleşmeyi fesih etmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağı müşteri kaybı ve kâr kaybından doğan zararın tazmini için hakeme müracaat edildiği ve hakem heyetinin 12.8.2005 tarihinde karar verdiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili 12.8.2005 tarihli hakem heyeti kararının bozulması isteminde bulunmuştur.
HUMK.’nun 533.maddesinde hakem kararlarının hangi hallerde bozulacağı belirtilmiş olup, davalının temyiz itirazlarının anılan madde de sayılan haller dışında kaldığından davalının temyiz itirazlarının reddi ile hakem kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.