YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10585
KARAR NO : 2007/3695
KARAR TARİHİ : 12.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu çekin keşidecisi olarak görünen dava dışı … adına imza yetkisi bulunduğunu ve ihtiyaç nedeni ile davalı … adına bankadan kredi çektiğini, kredi borcunun teminatı olarak da, dava dışı …’ ın keşideci müvekkilinin ciranta olduğu dava konusu çekin düzenlendiğini ve davalı …’ ya verildiğini kredi borcunun tamamen kapatılmasına rağmen çekin müvekkiline iade edilmeyip diğer davalıya ciro edildiği ve takibe konulduğunu belirterek bu çek nedeni ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
Davalı …, başkanı olduğu dava dışı konut kooperatifinde davacının kızının sekreter olarak çalıştığını bu kişinin kooperatifin parasını zimmetine geçirdiği için davacının dava konusu çek ile dava dışı senetleri düzenleyerek kooperatife verdiğini, çekin alacaklısının kooperatif olduğunu ve çekin ciro edilip üstbirlik kooperatifine teslim edildiğini öne sürerek davanın reddini istemiş, diğer davalı ise kendisinin dava dışı … Konut Kooperatifi’ nin başkanı olduğunu dava konusu çek ile dava dışı senetlerin eski yönetim tarafından kendisine teslim edildiğini ve tahsil amacı ile avukata verildiğini çekin alacaklısının dava dışı kooperatif olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacının dava konusu çekin teminat amacı ile düzenlendiği hususundaki iddiasını ispat için bir belge sunmadığı, davacının kızının dava dışı … konut Kooperatifinde sekreter olarak çalıştığı ve bu süre içinde zimmetine para geçirdiği davacının bu nedenle dava konusu çek ile dava konusu edilmeyen (10) adet senet düzenleyip dava dışı kooperatife verdiği, senetlerin bedellerinin ödenmesine rağmen, çek bedelinin ödenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.