YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2717
KARAR NO : 2007/3951
KARAR TARİHİ : 17.04.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacının bayilik için dava dışı … Ltd.Şti. ile sözleşme yaptığını, müvekkilinin anılan şirket adına sözleşmeyi imzaladığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece sözleşmenin davacı ile dava dışı … şirketi arasında yapıldığı, geri ödeme plânında da davalının şahsi borç altına girmediği, davalının sözleşmeyi anılan şirket adına imzaladığı gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin katılma yoluyla verdiği temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından davalı tarafın temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle icra takibinin dayanağı olarak gösterilen sözleşmenin dava dışı şirket adına davalı tarafından temsilci sıfatıyla imzalanmasına, davacının dosyaya sunduğu “Tutanaktır” başlıklı belgenin takibe dayanak yapılmamasına ve esasen bu belgede sözü edilen alacağın da yukarıda belirtilen sözleşme gereğince teminata ilişkin olmasına,, mahkemece bu yönler gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 17.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.