YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6614
KARAR NO : 2007/911
KARAR TARİHİ : 07.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, Avusturya’da mukim müvekkili şirketin faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin borçlu davalının kısmi itirazı sonucu durduğunu belirterek kısmi itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında “…Anlaşması” adı verilen sözleşme imzalandığını, kartın kullanımının müşteri aracının bakım, parça alımı, yağlama, mazot alımı gibi işlemlerde Esso kartla anlaşmalı yerlerde müşteri hizmetini içermekte olduğunu, sözleşme uyarınca kart kullanımının sadece mazot alımı ile sınırlandırılmasını ve bunun dışındaki harcamaları kabul etmeyeceklerini davacıya bildirmelerine rağmen her çeşit eşya için kartın kullanımına izin verilidiğini bildirerek davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça kartın kullanımının sadece mazot alımı ile sınırlandırılmasına ilişkin talimat faksının davacıya gönderildiğinin ispatlanamadığı , kapanış tasdikleri bulunmayan ve aleyhe delil teşkil eden davalı defterlerine göre 16.881.271.259.TL davacı alacağı gözüktüğü, davadan ve takipten önce yapılan ödemeler düşüldükten sonra 152.046.66 Avusturya Şilini kadar davacı alaçağı kaldığı gerekçesiyle davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne, davalının %40 tazminattan sorumluluğuna, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının 7.670.88 Euro’luk teminat mektubunu paraya çevirmek suretiyle 2.3.2001 tarihinde bir kısım alacağını tahsil ettiği anlaşılmakta olup, mahkemenin kabulü de bu yönde olduğu halde, ödenen bu miktarın takibe konu edilmesi nedeniyle davacının takipte haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü ile İİK.nun 67/2.madesi gereğince davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu konudaki istemin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.