YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6616
KARAR NO : 2007/913
KARAR TARİHİ : 07.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, satışa konu mal gönderilmediğinden teminat olarak peşinen ödenen 90.000.-USD.nin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın esastan ve sebepsiz zenginleşme davası zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen yazılı satış sözleşmesi gereğince 130.00.-USD/kg.birim fiyatı üzerinden toplam 700 ton pamuğun davalı tarafından davacıya satıldığı, davacının teminat olarak 90.000.-USD.yi davalıya ödediği ancak malın davacıya gönderilmediği gibi teminatın da iade edilmediği çekişmesizdir.
Dava dilekçesinde alacak talebi sebepsiz iktisap hükümlerine dayandırılmış ise de, davacı vekili 21.04.2006 tarihli dilekçesinde alacağı sözleşme hükümlerine göre talep ettiğini, bu nedenle olayda B.K.nun 125. maddesinde öngörülen zamanaşımı hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür.
04.06.1958 tarih ve 15/6 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda “…HUMK.nun 74 ve 75. maddeleriyle 76. maddesi hükümleri karşılaştırılınca, hakimin bir davada sadece tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve neticei taleplerle bağlı olup, dayandıkları kanun hükümleriyle ve onların tavsifleriyle bağlı olmadığı ve kanunları re’sen tatbik ederek iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükellef bulunduğu sonucuna varılır” denilmektedir.
Taraflar arasında satım ilişkisi bulunduğundan davanın da bu çerçevede çözümü gerekir. Yukarıda açıklanan İBK.nda belirtildiği gibi davacının dilekçesinde sebepsiz iktisaba dayanması sonuca etkili olmayıp, mahkemece B.K.nun 125. maddesinde öngörülen zamanaşımı dolmadığı gözetilerek, işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın zamanaşımı yönünden reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.