YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2894
KARAR NO : 2007/4454
KARAR TARİHİ : 04.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

….San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av….
Davalılar : 1-… vek.Av…. 2-… vek.
Av….3…

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ın müvekkili şirketin ortağı ve yetkili müdürü iken yapmış olduğu usulsüzlükler nedeniyle ortaklıktan çıkartılıp, müdürlükten uzaklaştırıldığını, bunun üzerine adı geçenin geçmiş tarihli senet imzalayıp, diğer davalı …’nu alacaklı gösterip, kayınbiraderi adına ciro ettirerek takibe koydurduğunu iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevabında, şirketin ticari faaliyetlerini yürütebilmek için sermaye artırımına gerek olduğunu, bunu da ortaklardan temin edemeyince arkadaşı olan …’ndan borç istediğini, adı geçenin elinde bulundurduğu altınları verdiğini ve karşılığında dava konusu bononun verildiğini, altınları bozdurarak şirket ticari faaliyetinde kullanıldığını, bononun tanzim tarihinde bütün vasıflarının tamam olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevabında, 2000 yılında sahibi bulunduğu besihaneyi satıp, parasını altına çevirdiğini, 25.04.2001 tarihinde davacı şirketin temsilcisi ve yetkili müdürü …’ın şirketin paraya ihtiyacı olduğunu belirterek para istemesi üzerine şirkete altınları borç olarak verip, altınların o andaki değerine göre bono aldığını, şirketin borcunu ödeyememesi ve kendisinin de paraya ihtiyacı olması nedeniyle …’ın kayınbiraderi olan …’in verdiği para karşılığı senedi ona ciro ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili cevabında, müvekkilinin bonoyu ciro yolu ile edindiğini, davacının iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı, davacının kötüniyeti ve davayı kötüniyetle açtığı hususunun ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.