YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/509
KARAR NO : 2006/6044
KARAR TARİHİ : 06.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :26.10.2005
Nosu :280-527

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, bir iş makinası satış sözleşmesi nedeniyle müvekkilince dava dışı … Ltd.Şti adına çek keşide edildiğini, müvekkilinin çekin arkasına şahsi cirosunu da atarak satış sözleşmesinde kefil olan dava dışı …’in cirosu da alındıktan sonra satıcı firmaya verilmek üzere müvekkilinin yedinde iken çekin kaybolduğunu, 12.5.2004 tarihli çek iptal kararının alındığını çeki haksız eline geçiren davalının 135.000.000.000.TL olarak doldurup icra takibine girişmesinin doğru olmadığını, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dava konusu çekin hamiline olarak şirketi temsilen davacı tarafından keşide edildiği, çekin dava dışı … tarafından davacıya, davacı tarafından da davalıya ciro edildiği, süresinde bankaya ibraz edildiği ve karşılığı yoktur kaşesinin vurulduğu, ciro silsilesinde kopukluğun olmadığı, davalının kötüniyetli olarak çeki eline geçirdiği ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…