YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7009
KARAR NO : 2007/965
KARAR TARİHİ : 08.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının ticari ilişkiden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin merkezinin Üsküdar’ da olduğunu, Ümraniye İcra Dairesi’ nin yetkisi bulunmadığını, ….., nin dava açma ehliyeti olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının ticari defterlerinde dava konusu faturaların kayıtlı olduğu, ödemeye ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın asıl alacak yönünden kabulüne, alacağın % 40′ ı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle HUMK.’ nun 10. maddesi ve B.K.’ nun 73. maddesi hükümleri uyarınca icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın yerinde görülmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalının faturaların bedelini ödediğini kanıtlayamamış olmasına göre ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08 02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.