YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2281
KARAR NO : 2006/8688
KARAR TARİHİ : 22.09.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığın, davalının borçlarının bir kısmını ödediğini, bakiye kısım için takibe konu iki adet çeki verdiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tek taraflı keşif yapıldığından bilirkişi raporunu kabul etmediklerini müvekkili şirkete ait defterlerin incelenmesi gerektiğini, davacının alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının talebinin kabulüne, davalının itirazının iptaline, takip tarihi itibariyle anaparaya alacağın 2.926.YTL. takip tarihine kadar işleyen faizin 6.276.69 YTL. olarak kabulüne asıl alacak üzerinden takipteki şartlarla takibin devamına, davalının asıl alacak üzerinden %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının amacı itirazla … takibin devamını sağlamaktır. Hal böyle olunca takipte talep edilen miktarların dışında kalan bir alacağın sonradan saptanmış olması halinde takip konusu olmayan bu alacak yönünden ıslah yoluyla talepte bulunulması mümkün değildir. Zira böyle bir durumda ıslaha konu olan kısım yönünden itirazın iptali davasının koşulları gerçekleşmeyeceğinden takip dışında kalan bölüme yönelik talebin reddi gerekir. Aksi hal, HUMK.’nun 74. maddesi hükmüne aykırılık teşkil eder.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 22,9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.