YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3467
KARAR NO : 2006/8664
KARAR TARİHİ : 22.09.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Birleştirilen menfi-tesbit istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili … ile davalılardan … … vek.Av. …’in gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacılardan …)’ın keşidecisi, davalı …’in lehtarı bulunduğu 1.100.000.000.TL.’lik ve 400.000.000.TL’lik iki bono ile borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Davacılar vekili takibe konu bonolar altındaki imzaların müvekkili …’un eli ürünü olmadığını, diğer iki davacının da haciz sırasında icra kefili olduğunu icra kefilliğinin haczi engellemeye yönelik olup bu müvekkillerinin de borcu olmadığını iddia etmiştir.
Davalı .. … vekili, davacı … ve eşi …’ün müvekkiline ev sattığını müvekkilinin parayı ödediği ancak tapunun verilmediğini ve müvekkilinin oyalandığını savcılığa yapılan şikayet sonucu davacı …’nin dava konusu iki bonoyu imzalayarak verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
… hakkında açılan davada bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
… … ve … hakkında sahte bono tanzim etmek sucundan dava açılmış sanıkların ölümü nedeni ile ceza davası ortadan kaldırılmıştır.
Bu dava sırasında … …’in ölümü üzerine mirascıları avukata vekalet vererek davada kendilerini temsil ettirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delilleri ve ceza dosyası kapsamı gözetilerek davacı … 24.1.1996 tarihinde savcılığa verdiği ifade de bonolardaki imzaların kendisine ait olduğunu kabul ettiğinden asıl ve birleşen davanın reddine tedbir kararı ile takip durdurulduğundan %40 tazminatın davacılardan alınarak davalı …’e ödenmesine karar verilmiş ,hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle … mirascılarının karar başlığında gösterilmemiş ise de HUMK.’nun 459. maddesine göre bu hatanın mahkemece her zaman düzeltilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış ve hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … mirascıları yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak anılan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.