YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10194
KARAR NO : 2007/3228
KARAR TARİHİ : 30.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettiği 9.000 USD’nin mülkiyeti müvekkiline ait olan ve davacıya kiralan binanın teslim şartına bağlı olduğunu mecur halen davacının işgalinde olup teslim şartı gerçekleşmediğinden bedelin talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesine istinaden peşin ödediği 9000 USD kira bedelinin sözleşmenin yürürlüğe girmemesi nedeniyle iadesini talep etmiş ise de, sözleşmeye göre alınması gereken ruhsatın yargılama aşamasında alındığı, davacının fiilen kiralananı işletmekde olduğu, sözleşmenin 13.8.2004 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği ve peşin ödenen 2 yıllık kira bedelinin haklı hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kira bedelinin ödenmesine rağmen mecurun ihtarname ile tanınan sürede iskan ruhsatı alınmadığından, sözleşme gereğince peşin olarak verilen 2 yıllık kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmazın yargılama sırasında 13.8.2004 tarihinde iskan izni alındığından bu tarih itibariyle sözleşmenin yürürlüğe girdiği ve peşin ödenen 2 yıllık kira bedelini talepte haklı hale geldiği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, taşınmazın 23.2.2005 tarihinde dava dışı 3.şahsa satılarak tapuda devredildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davalının satıştan sonra edimini yerine getirip getiremeyeceği ve dolayısıyla davacının devirden sonraki dönem için ödediği peşin kira bedelini talepte haklı bulunup bulunmadığı üzerinde durulup tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.