YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3327
KARAR NO : 2006/6598
KARAR TARİHİ : 15.06.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :29.12.2005
Nosu :747-642
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın aldığı mal bedelleri karşılığı verdiği çeklerle icra takibine girişildiği gibi, davalının fatura karşılığı satın aldığı mal bedelinden dolayı da açık hesap borcu bulunduğunu, borcun davalıca yazılan 7.10.2003 tarihli mutabakat mektubuyla da ikrar edildiğini, belirtilen alacakların tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeklerle belirli alacağın zamanaşımına uğradığını, cari hesap bakiyesi adı altında istenen meblağa karşı açık itirazları bulunmadığından bu tutar için dava açılmasının usulsüz olduğunu, davalı şirket hakkında mahkemece, iflasın ertelenmesi kararı verildiğinden ve takipteki itiraz da dikkate alınarak icra takibinin durdurulmasının istendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı aleyhine icra takip tarihinin ve itiraz tarihinin davalı şirketin iflasının erteli olduğu döneme rastladığı, davacının davalıdan 13.929.888.527.TL alacaklı olduğu sabit ise de iflasın ertelenmesi süresi içinde davalı aleyhine takip yapılamayacağından bu yöne ilişkin itirazın yerinde bulunduğu, takibe konu çeklerin zamanaşımına uğradığı itirazının da yerinde olduğu, ancak takibin doğrudan çeklere dayalı bulunmaması, taraflar arasındaki açık hesap bakiyesi üzerinden takibe geçilmiş olması, yargılama sırasında davalı vekilinin söz konusu bakiye tutara itirazları olmadığını beyan etmesi, bu suretle davalının itirazının asıl yöneldiği nokta itibariyle haklı bulunması nedeniyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../..
S-2-
Esas No. : 2006/3327
Karar No. : 2006/6598
2- Dava, iflasın ertelenmesi süresi içinde takip yapılamayacağı, bu nedenle dava şartının somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedildiğinden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/3 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, belirtilen tarife hükmü gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.