YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1059
KARAR NO : 2006/6570
KARAR TARİHİ : 15.06.2006
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :26.7.2005
Nosu :1053-773
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan faktoring sözleşmesinde diğer davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, sözleşme limitinin davalı yanca kullanıldığını daha sonra limit artırımı yapıldığını ancak, davalıların geri ödemelerini aksattığını bu nedenle hesabın kat edilip girişilen takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin paraya ihtiyaç duyduğu anda çek keşide edilmek sureti ile paranın alındığını, işlemlerin bu şekilde devam ettiğini, davacının dava konusu alacağı ne şekilde tahakkuk ettirdiğini bilemediklerini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalılardan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sözleşmenin 16/2 maddesi “Müşteri bu tarihten itibaren kendisine en son uygulanan faizin %50 fazlası oranında temerrüt faizi ile sorumludur” hükmünü içermektedir. Bu durumda mahkemece sözleşmenin bu maddesi uyarınca davacı şirketin talep etmeye hakkı olduğu temerrüt faizi oranının saptanması gerekirken davacı yanca talep edilen temerrüt faizi oranı esas alınarak hesaplama yapılan eksik incelemeye havi bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.