YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1060
KARAR NO : 2006/6571
KARAR TARİHİ : 15.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :3.10.2005
Nosu :760-794
Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi- tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya (2) adet kat’i teminat mektubu verdiğini ve müvekkilinin Harran ilçesinde faaliyetine devam ederken bayinin içinde yer alan ankesörlü telefonun hattına girilerek kaçak konuşma yapıldığının, davalı kurum elemanları tarafından müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin bayiliğinin iptal edilmemesi için konuşma bedelini davalıya ödediğini, daha sonra müvekkilinin maddi sıkıntıya düşmesi üzerine 26.5.2003 tarihinde sözleşmeyi fesh ettiğini, ancak davalının teminat mektuplarını iade etmeyip gelir kaydettiğini, kaçak görüşmenin müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını davalının yaptığı işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek, iki teminat mektubunun iadesini, müvekkilinin kaçak görüşme nedeniyle davalıya ödediği kaçak konuşma bedelinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500.000.000.TL’nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının işyerinde bulunan ankesörlü telefondan kaçak konuşma yapıldığının kabul edildiğini ve bu bedelin davacı tarafından ödendiğini, sözleşme uyarınca kaçak koşuma bedelinden davacının sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını sözleşmede ankesörlü telefona ilişkin bir hüküm bulunmadığı, kaçak görüşmelerin bayi tarafından yapıldığının ispat edilemediği, davalı kurumun bu tür konuşmaları engelleyici tedbirleri almadığı, davalının davacının bayiliğini iptal ve teminatlara el koyma işleminin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…