YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11414
KARAR NO : 2006/6075
KARAR TARİHİ : 07.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :21.4.2005
Nosu :220-158
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Vakıflar Bankası T.A.O vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete davalı bankaca gönderilen ödememe protestosuna konu 28.6.2002 vade tarihli 300.000.000.000.TL bedelli bononun şirket temsilcisi tarafından imzalandığını, bononun altına şirket kaşesi basılarak imzalanıp davalı …’ın lehtar yapıldığını ve …’a ciro edildiğini, …’ın bonoyu bankaya ciro ettiğini ve şirketin kötüniyetli bir şekilde borçlandırıldığını , bonoyu imzalayan ve şirketi temsile yetkili olmayan … ’ın borçtan şahsen sorumlu olduğunu belirterek bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap bildirmemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin ticari mümessil sıfatıyla bonoyu imzaladığını ve davacı şirketin borçtan sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davalı …’ın davacı şirketin ticari mümessili sıfatıyla şirket nam ve hesabına kambiyo taahhüdüne yetkili olduğunu,temsilen veya vekaleten ibaresi kullanılmasının zorunlu olmadığını, bu davalı tarafından daha önce keşide edilen çek ve senetlerin davacı tarafından benimsenerek ödendiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli yetkili hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davalı …’ın dava konusu bononun tanzim tarihinde şirket adına imza ve bono düzenleme yetkisinin bulunmadığını, şirketi temsil yetkisi olmadığı gibi bonoda vekaleten veya temsilen ibaresinin de olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket tarafından davalı …’a düzenleme şeklinde verilen 26.6.1996 tarihli genel vekaletnamedeki yetkilerinin kapsamı ve senedin keşide tarihinde geçerli olduğu gözetilerek adı geçenin BK.nun 449.maddesi gereğince ticari mümessil olarak kabulü ve davacı şirketin bonodan dolayı sorumlu olacağı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.