YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/332
KARAR NO : 2006/6780
KARAR TARİHİ : 21.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :27.10.2005
Nosu :450-424

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalıya sipariş verdiği mallara karşılık teslim esnasında ödeme kaydıyla senet imzalayıp verdiğini ,mal telsim edilmeden senede davalı tarafından ödeme tarihi yazılarak icra takibine konulduğunu ,icra dosyasında borcu kabul ederek davalı vekiline 1.000.000.000 TL ve davalıya da 2.500.000.000 TL ödeyerek karşılığında imzalı belgeler aldığını ,borcun tamamı ödenmesine rağmen icra takibine devam edilerek haciz yapıldığını belirterek ,borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı , davacıya satıp teslim ettiği mala karşılık dava konusu senedi aldığını ,senet bedeli ödenmeyince icra takibi başlattığını, vekiline 1.000.000.000.TL. ödeme yapıldığını, davacının başka bir ödeme belgesindeki imzalı bölümü keserek imzaya ters şekilde doldurup ödeme belgesi olarak sunduğunu , bu belgenin sahte olup şahsına herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillerle göre tanzim ve vade tarihlerinin aynı olmasının bononun özelliğini etkilemeyeceği, takip borcuna mahsuben 1.000.000.000 TL ödeme yapıldığını, 04.04.2003 tarihli 2.500.000.000 TL bedelli belgedeki ödemenin yapıldığının ispatlanamadığı 410.000.000 TL ‘lik ödemenin de dava konusu senede yönelik olmadığı , davalının re’sen teklif edilen yemini usulüne uygun olarak ifa ettiği gerekçesiyle ,davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 1.000.000.000 TL borçlu olmadığının tespitine ,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı borçlunun Sivas 1.İcra Müdürlüğünün 2003/275 Esas Sayılı dosyasına verdiği 28.1.2003 tarihli dilekçesinde borça itirazı bulunmadığını, borcunu taksitle ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek borcu kabul etmiş bulunmasına, Adli Tıp Kurumunun 9.8.2005 tarihli raporu ile 4.4.2003 tarihli belgedeki davalı imzasının belgede bulunan diğer yazılardan farklı evsafta bir kalemle ve yazılara ters konumda atılmış olduğu, üstteki metni onaylar mahiyette atılmış olmaktan ziyade söz konusu belgenin şahsın önceden mevcut imzasından yararlanılarak oluşturulmuş olduğunun belirlenmesine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine29.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YTL
…