YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2204
KARAR NO : 2006/4014
KARAR TARİHİ : 14.04.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 20.10.2004
Nosu : 420-33
Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski üyesi olan dava dışı …’ın davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak ipotek ettiği gayrımenkulün adı geçenin üyelik vecibelerini yerine getirmediğinden, üyelikten ihracı üzerine açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilip, kararın kesinleştiğini, ipoteğin dayanaksız hale geldiğini iddia ederek davalı lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinde verdiği dilekçesinde müvekkili bankanın şubesinin …’da olması ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin de …’da yapılması nedeniyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı banka şubesinin …’da olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle … İcra Müdürlüğü’nde icra takibi yapıldığı, taşınmazın … sınırları içinde olsa da söz konusu davanın taşınmazın aynından doğan bir dava olmadığı, HUMK.nun 9. maddesi gereğince yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İpoteğin terkini talebi taşınmazın aynıyla ilgili olduğundan HUMK.nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04.2006 gününde oybirliğiyle karar