YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7759
KARAR NO : 2007/1052
KARAR TARİHİ : 09.02.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında hüküm tesisine mahal bulunmadığına yönelik olarak verilen hükmün davalılar ile süresi içinde davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve birleşen dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama sırasında davalılar vekili icra dosyasına 24.2.2004 tarihinde verdiği dilekçe ile itirazlarından vazgeçmiştir.
Mahkemece davalılarca davaya konu icra takibindeki itiraz geri alındığından konusu kalmayan asıl ve birleşen dava hakkında hüküm tesisine mahal bulunmadığına, %40 oranında tayin edilen icra inkar tazminatının davalılardan sorumlulukları oranında tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekilinin katılım yolu ile verdiği temyiz dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Mahkemece davalıların aleyhlerindeki icra takibine yönelik itirazlarını yargılama sırasında geri almaları nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğundan maktu harç alınması gerekirken nisbi harca hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı lehine hükmolunan vekalet ücretinin eksik hesaplaması da bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre davacı lehine hesaplanan vekalet ücretine KDV eklenmesi yönünden hüküm oluşturulması doğru değil ise de temyiz edenin sıfatı bakımından bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiş ve ayrıca bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile, (3) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 9.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.