YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/40
KARAR NO : 2023/2106
KARAR TARİHİ : 10.04.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Parada sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık …’nin yokluğunda verilen hükmün son bilinen adresi ve aynı zamanda mernis adresi olan “… Çorum” adresine mernis şerhi düşülmeksizin 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince tebligat yapılması yerine, doğrudan mernis şerhi düşülerek anılan Kanun’un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca usulsüz olarak tebliğ edildiği anlaşıldığından, öğrenme üzerine yapılan temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak tüm sanıklar hakkında yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. a. Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2015 tarihli ve 2015/11291 Soruşturma, 2015/5077 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar … ve … hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası,
b. Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 23.10.2015 tarihli ve 2015/4980 Soruşturma, 2015/1568 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar … ve … hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası,
c. Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2015 tarihli ve 2015/2429 Soruşturma, 2015/1055 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar …, … ve … hakkında parada sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca davalar açılmıştır.
2. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/128 Esas, 2016/4 Karar sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi gereği sahte paraların müsaderesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17 nci maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 16 ncı maddesi gereğince işlem yapılmak üzere T.C. Merkez Bankasına gönderilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiilerinin temyiz isteği;
a. Sanığın üzerinde sahte para çıkmadığına, eylemle ilgisinin olmadığına,
b. Sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin hatalı olduğuna, ilişkindir.
2. Sanık … müdafiinin temyiz isteği;
Kararın eksik inceleme sonucu alındığına ilişkindir.
3. Sanık …’in temyiz isteği;
Herhangi bir nedene dayanmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Dava konusu olay, sanıkların muhafaza ettikleri sahte paraları tedavüle koydukları iddiasına ilişkindir.
2. a. 28.03.2015 tarihli kolluk tutanağı ile 19 ** *** plakalı araçta bulunan şahıslar üzerinde sahte para bulunduğu yönündeki ihbar üzerine Ankara ili Sincan ilçesinde aracın durdurulması ile yapılan üst aramalarında sanık … ve sanık …’nin üzerinden birer adet olmak üzere toplamda 2 adet 50,00 TL’lik banknotun ele geçirildiği belirlenmiştir.
b. 29.03.2015 tarihinde sanıklar … ve …’ın Çorum ili İskilip ilçesinde işlettikleri gazinonun müdürü olarak çalışan Ö.D.’nin, müşteri olarak gelen F.Ö.’ye bütünletmek için vermiş olduğu 2 adet 50,00 TL’lik banknotun sahte olduğunun anlaşılması olayı ile ilgili olarak;
i. Mağdur F.Ö., 29.03.2015 günü eğlenmek amaçlı gittiği gazinoda çalışan Ö.D.’nin kendisine bütünletmek amacıyla verdiği iki adet 50,00 TL’lik banknotun sahte olduğunu 30.03.2015 günü alışveriş yaptığı sırada öğrenmesi üzerine polise müracaat ettiğini beyan ettiği,
ii. İşyeri sorumlusu Ö.D., sanık …’ın kendisinden almış olduğu borca karşılık 29.03.2015 günü işyeri önüne gelerek cebinden çıkardığı bir tomar para içerisinden kendisine 2 adet 50,00 TL’lik banknot

verdiğini, mağdurun cebinden bozuk para çıkartıp bütünletmesini isteyince sanığın kendisine verdiği paraları mağdura verdiğini beyan ettiği,
iii. Sanık …, olay günü Ö.D.’ye borcunu verdiğini, sahte paraların müşteriler tarafından kendisine verilmiş olabileceğini beyan ettiği,
iv. Sanığın arkadaşı C.S.’nin beyanının, mağdurun anlatımını doğrular nitelikte olduğu, belirlenmiştir. c. 30.03.2015 günü suça sürüklenen çocuk İ.K.’nın Kastamonu ili Tosya ilçesinde mağdur M.D.’nin işyerinden 50,00 TL’lik banknot ile alışveriş yaptıktan sonra mağdur …K.’nin işyerine girip alışveriş yapacağı sırada verdiği 50,00 TL’lik banknotun sahte olduğunun anlaşılması üzerine olay yerine polis çağrılmasının akabinde, suça sürüklenen çocuğun bu paraların kendisine sanıklar tarafından sahte para piyasaya sürmek maksadıyla verildiğini beyan ettiği, mağdur M.D.’nin ise suça sürüklenen çocuğun dükkandan ayrılmasından sonra kalemle kontrol etmesi üzerine paranın sahte olduğunu anlayıp emniyete müracaat ettiği, bu kapsamda;
i. Suça sürüklenen çocuk İ.K., sanıklar … ve …’ın birlikte işlettikleri gazinoda çalışırken, olay tarihinden bir gün önce sanık …’nın yanına gelerek diğer sanıkların sahte para işi ile uğraştıklarını, piyasaya sahte para sürerken kendilerine katılması halinde günlük 50-100 TL civarında bir kazancının olacağını söylemesi üzerine paraya ihtiyacı olduğundan katılmayı kabul ettiğini, olay günü sabah saatlerinde Çorum ili İskilip ilçesi çarşısında sanıklarla buluşup Tosya’ya gittiklerini, Tosya çarşı merkezine geldiklerinde sanık …’nin kendisine 50,00 TL’lik bir banknot verdiğini ve kendisine bununla ufak birşey almasını, para üzerini kendilerine götürmesini, yakalandığı zaman kendilerinin adını vermemesini söyleyip parayı katlı şekilde vermesi, sahteliğinin anlaşılması durumunda paranın sahte olmadığı konusunda ısrarcı olması hususunda da tembihlerde bulunduklarını, önce bir yufkacıya gidip buradan kola aldığını, para üzerini alıp araç içerisinde bekleyen sanık …’ye verdiğini, araçta sadece sanık … ve …’ın olduğunu, sanık …’nın da o sırada sahte para bozdurmaya çıktığını, sanık …’nin kendisine tekrar bir adet 50,00 TL verip bir markete gönderdiğini, bununla da bir su almak istediği sırada market sahibinin paranın sahte olduğunu anlayıp polis çağırdığını ifade ettiği,
ii. 30.03.2015 tarihli teşhis tutanağı ile mağdur M.D., kendisine sahte para veren şahsın suça sürüklenen çocuk İ.K. olduğuna dair kesin ve net olarak teşhiste bulunduğu belirlenmiştir.
iii. 30.03.2015 günü sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun Tosya ilçesi çarşı merkezinde bulundukları sırada sanık …’nın da iki ayrı işyerinden sahte paraları tedavüle koyduğu, bu kapsamda;
(1) Sanığın, mağdur L.Ç.’nin tuhafiye dükkanından iki adet çorap alarak 50,00 TL’lik baknot verdiği,
(2) Sanığın, mağdur H.P.’nin ayakkabı mağazasından bir çift terlik alarak 50,00 TL’lik banknot verdiği,
(3) Bahse konu işyerlerinden sahte para ile alışveriş yapıldığının sanık …’nın ikrarı ve yer göstermesi ile belirlenmiş, mağdur beyanları ile belirtilen işyerlerinde polis tarafından yapılan kontrollerde bahse konu paraların bulunamadığı anlaşılmıştır.
d. Sanıkların 31.03.2015 tarihinde 19 ** *** plakalı araç ile Çankırı ili Korgun ilçesinde yakalanmaları üzerine Cumhuriyet savcısının yazılı emriyle yapılan aramada, aracın vites kolu alt kısmında bulunan beyaz renkli peçeteye sarılı vaziyette sahte olduğu değerlendirilen 38 adet 50,00 TL ve 5 adet 100,00 TL’lik banknot ile peçete dışında yine aynı yerden 2 adet 50 TL’lik sahte olduğu değerlendirilen banknotların ele geçirildiği belirlenmiştir.
3. a. T.C. … Banknot Matbaası Genel Müdürlüğünün 28.04.2015 tarihli ve 511 numaralı Sahte Banknot / Efektif / Değerli Kağıt İnceleme ve Değerlendirme raporu ile 28.03.2015 tarihinde

sanıklar … ve …’tan ele geçen A605 252 566 ve A 605 252 005 seri no.lu iki adet 50,00 TL’lik banknotların,
b. T.C. … Samsun Şubesinin 08.05.2015 tarihli ve R-245 numaralı Sahte Banknot ve Efektif İnceleme Komisyonu raporu ile 29.03.2015 tarihinde sanıklar … ve …’ın işyerinde çalışan Ö.D. tarafından F.Ö.’ye bütünleme için verdiği iki adet A605 252 566 seri no.lu banknotların,
c. T.C. … Samsun Şubesinin 09.04.2015 tarihli ve R-190/1 numaralı Sahte Banknot ve Efektif İnceleme Komisyonu raporu ile 31.03.2015 tarihinde sanıkların yakalanmaları üzerine araçta yapılan aramada ele geçen 5 adet A437 707 700 seri no.lu 100 TL’lik, 2 adet A605 252 005 seri no.lu 50 TL’lik, 38 adet A605 252 566 seri no.lu 50,00 TL’lik banknotlar ile suça sürüklenen çocuğun iki ayrı mağdura verdiği 2 adet A605 252 566 seri no.lu 50,00 TL’lik banknotların sahte oldukları, aldatma kabiliyetlerinin olduğu, yapılışlarındaki özen ve ustalık derecesi nedeniyle sahte olduklarının ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılamayacağı, para destesi veya paketi içinde yer almaları durumunda sahte olduklarının ilk bakışta herkes tarafından kolaylıkla anlaşılmalarının mümkün olmadığı, uzmanlarca veya veznedarlar gibi para işinin bir parçası olan insanlarca sahte olduklarının anlaşılacağı belirlenmiştir.
4. a. Sanık …’ın, kovuşturma aşamasında ihtiyacının olması nedeniyle İstanbul Eminönü’nden sahte para satın aldığına dair ikrarda bulunduğu belirlenmiştir.
b. Sanık …’nın, sahte paraları sanık …’ın İstanbul’dan getirdiğini, paraların sanık …’de durduğunu, kendisi ve suça sürüklenen çocuğa bu paraları dağıttığını, bu şekilde paraları tedavüle koyduklarına dair ikrarda bulunduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. 28.03.2015 günü Ankara ili Sincan ilçesinde ihbar üzerine durdurulan araçta bulunan sanıklar … ve …’ın üzerlerinden sahte para ele geçirilmesi üzerine yakalanıp serbest kaldıktan sonra diğer parada sahtecilik eylemlerini gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanıkların ilk eylemi ile diğer eylemleri arasında fiili kesintinin oluşması nedeniyle kesilen temadiden sonra gerçekleştirdikleri eylemlerin ayrı bir suç oluşturduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. 28.03.2015 tarihli ihbar üzerine kolluk tarafından yapılan üst aramasında sanıklar … ve …’den … raporu ile sahteliği belirlenen banknotların ele geçirilmesi, sanıklar … ve …’nin birlikte işletmekte olduğu gazinonun sorumlusu Ö.D.’nin, 29.03.2015 günü müşteri olarak işyerine gelen bir şahsa bütünlemek istediğini söyleyerek vermiş olduğu ve sahteliği yine … raporu ile tespit olunan banknotların sanık …’ın verdiğini beyan etmesi ve bu hususun sanık … tarafından da doğrulanması, 30.03.2015 günü iki ayrı mağdurun işyerine giderek sahte paralarla alışveriş yapacağı sırada yakalanan suça sürüklenen çocuk İ.K.’nın, sanık … tarafından sanıklar … ve …’nin birlikte sahte para piyasaya sürdüklerini belirterek kendilerine katılmayı teklif ettiğini, sanık …’nin sahte parayı vermesinin akabinde her üç sanığın da birlikte kendisine sahte paranın anlaşılmaması için yol yöntem gösterdiklerini beyan etmesi ve 31.03.2015 günü sanık … tarafından kiralanan ve onun kullanımında olan ve diğer sanıkların da içerisinde bulunduğu araçta yapılan aramada vites kolunun alt kısmından sahte paraların ele geçirilmesi ile sanıklar … ve …’nın ikrarları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların iştirak halinde gerçekleştirdikleri sahte para tedavüle koyma eylemine ilişkin suçun sübutunda ve ele geçen sahte para miktarı, birden fazla mağdurun olması ve sahte paraların farklı yerlerde tedavüle koyulduğu dikkate alındığında sanık …

hakkında ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık …’nin ve sanıklar … ve … müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/128 Esas, 2016/4 Karar sayılı kararında sanıklar … ve … müdafiileri ve sanık … tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar … ve … müdafiileri ve sanık …’in temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, sanıklar … ve … yönünden Tebliğnameye uygun olarak, sanık … yönünden Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde karar verildi.