YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/9158
KARAR NO : 2023/2114
KARAR TARİHİ : 10.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle koyma
HÜKÜM : Beraat
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gölköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.01.2016 tarihli ve 2016/19 iddianame numarasi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Cumhuriyet savcının temyiz isteği; suçun sabit olduğu ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay, sanığın 9.000,00 TL parayı hesaba yatırmak içinb ankaya gittiği bir adet 100,00 TL paranın sahte olduğunun anlaşıldığı bu suretle sahteliğini bilmeden kabul ettiği parayı sahte olduğunu bilerek tedavüle koyduğu iddiasına ilişkindir.
2. Türkiye Cumhuriyet … Samsun şubesince düzenlenmiş olan paranın sahte olduğunu ilişkin tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
3. T.C. … 15.12.2015 tarihli raporuna göre söz konusu banknotun sahte olduğu, aldatma kabiliyetinin olduğu, ilk bakışta herkes tarafından sahteliğinin kolaylıkla anlaşılamayacağı uzmanlar veya veznedarlar gibi para işinin parçası olan kişiler tarafından anlaşılabileceği hususlarının belirlendiği anlaşılmıştır.
4. Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir.
IV. GEREKÇE
1. Tüm dava dosyası kapsamına göre; Sanık savunması, bilirkişi raporu ve yaklaşık dokuz bin liranın içerisinden sadece bir adet banknotun sahte çıkmış olması ve ilk bakışta sahte olduğunun herkes tarafından rahatlıkla anlaşılamayacağının tespit edilmesi birlikte değerlendirildiğine İlk Derece Mahkemesinin kabul ve uygulamasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş Cumhuriyet savcısının suçun sabit olduğuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli kararında Cumhuriyet savcısının tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
10.04.2023 tarihinde karar verildi.