YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3126
KARAR NO : 2006/4553
KARAR TARİHİ : 27.04.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :3.1.2006
Nosu :739-D.İş
İhtiyati Hacze
İtiraz Eden :… vek.Av.Mürteza Zengin
Alacaklı :Koç Finans A.ş vek.Av.Bülent Sarıca

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde hacze itiraz eden … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Koç Finans A.Ş vekili, … Ltd.Şti’nin borcu için …’ya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, …’nın ipotek akit tablosunda kefil olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece talep yerinde görülerek borçluların mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
… vekili, müvekkilinin teminat ipoteği verdiğini, kefaletin geçerli olmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece …’nın hem ipotek borçlusu, hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz eden … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nun 257/1.maddesine göre alacak muaccel ise ve rehinle temin edilmemişse alacaklı ihtiyati haciz isteyebilir. İhtiyati hacze itiraz eden … hem kredi sözleşmesine müteselsil kefil olmuş, hem de alacağın teminatını teşkil etmek üzere taşınmazı üzerinde alacaklı lehine ipotek tesis ettirmiştir. İpotek akit tablosunun 2.maddesinde ipotek hem kredi borçlusunun borcunu, hem de kefilin kefaletten doğan borcunu teminat altına aldığı belirtmiştir. İpotek kefilin kefalet borcunun teminatını da teşkil etmesi nedeniyle kefalet borcu teminat altına alınmamıştır. Mahkemece bu yön gözetilerek ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.