YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/317
KARAR NO : 2006/7622
KARAR TARİHİ : 13.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatln sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili davalı şirket aleyhine başlattıkları takibe itiraz edildiğini, takip dayanağı çeklerin davalı şirket yetkilisi tarafından düzenlenerek müvekkiline verildiğini, itirazın kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında takip konusu çekin borçlusunun… Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, müvekkillerinin fazla Türkçe bilmemesi nedeniyle ödeme emrini tebellüğ ettiğini, borcun zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının itirazında haksız olduğu, unvan değişikliğinin çekten dolayı sorumluluğu ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip konusu çek zamanaşımına uğramış olup, bu husus davalı yanca ödeme emrine itiraz dilekçesinde ileri sürülmüştür. Zamanaşımına uğramış bir çek kambiyo senedi vasfını kaybeder ve ancak yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilebilir (HUMK.m. 292). Bu durumda mahkemece takip dayanağı belgenin yukarıda açıklanan niteliği de göz önünde tutularak taraflar arasındaki temel ilişki ile bu ilişkiden doğan alacağın saptanması için taraflara delillerinin ibrazı için süre tanınmak ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm oluşturulmak gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.