YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4541
KARAR NO : 2006/7295
KARAR TARİHİ : 04.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirkete bağlı … Tekel Pazarlama ve Dağıtım Başmüdürlüğü ile Doğanşehir İlçesinde tekel ürünleri satmak üzere toptan satıcılık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince tekel ürünlerinin perakendeciye satılması karşılığında müvekkiline %23 hizmet ücreti ödenmesinin kabul edilmediğini, hizmet ücretinin Tekel Genel Müdürlüğünce %4 indirilmesi nedeniyle davalının fazla ödemeden dolayı 15.566.99 YTL yi müvekkilinden haksız olarak geri istediğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumetin yanlış yöneltildiğini, davalının gerçek ünvanının Sigara Pazarlama ve Dağıtım A.Ş olduğunu, merkezinin ise İstanbul da bulunduğunu ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 20.maddesi gereğince de İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı tarafın yetki ilk itirazı yerinde görülerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, istem halinde dosyanın yetkili ve görevli…. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık toptan satıcılık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmenin davalının … Başmüdürlüğünde (…’da) imzalandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı anonim şirket statüsünde bir hükmi sahıstır. HUMK.’nun 17.maddesine göre hükmi şahsın şubesinin işlemlerinden dolayı o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava açılabilir. Aynı yasanın 10.maddesinde ise “ müddeialeyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartı ile akdin vuku bulduğu mahal mahkemesinde de dava açılabileceği” hükme bağlanmıştır. Her ne kadar sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkisi konusunda yetki şartı bulunmakta ise de bu yetki şartı diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Bu husus yerel mahkemenin gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Bu durumda somut olay bakımından … Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü gerekirken, mahkemece yanılgılı gerekçelerle yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar