YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/203
KARAR NO : 2006/7651
KARAR TARİHİ : 14.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine iki adet çeke dayalı olarak icra takibi yaptığını, çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacının çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğu yolunda kabulü bulunduğunu beyan ederek ikrar nedeniyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit olunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı … hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı açılan ceza davasında adı geçen 19.6.2003 tarihli ifadesinde “olay tarihinde ben müştekiden mercimek almıştım, karşılığında dava konusu çeki keşide ederek verdim.Fakat ben müştekiye yaptığım alışverişten dolayı iki adet çek vermiştim. Dava konusu çek bedelini işlerimin iyi gitmemesi nedeniyle zamanında bankada hazır bulunduramadım. Halen ödemiş değilim çek bedelini ödemek için mehil talep ediyorum en kısa zamanda ödeyeceğim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Diğer yandan davacı aleyhine davacıya ait taşınmazların 3. kişilere usulsüz olarak devredilmesi nedeniyle tasarrufun iptali için dava açılmış, mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmiş ve hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir. Adı geçen 20.10.2003 tarihli temyiz dilekçesinde ise “…. davacıya keşide tarihlerinde iki adet çek verdim.Ancak bu çekler aynı yılın Hazıran ayında doğmuş bir borca mahsuben değildir” demiştir.
Her iki beyan dikkate alındığında davacının dava konusu çeklerin kendisi tarafından davalıya verildiği yolunda resmi merciiler önünde kabulü mevcut olup bu kabul doğrultusunda, dosyaya ikrar edilen borca karşılık verildiği ileri sürülen başka çekler sunulmadığına göre davacının davasının mahkemece reddi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.