YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1296
KARAR NO : 2006/6844
KARAR TARİHİ : 22.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 27.12.2005
Nosu : 745-415

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan borç para alarak 12.000.000.000.-TL. karşılığında boş bono verdiğini, müvekkilinin borcunu nakit ve fındık vermek sureti ile ödemesine rağmen davalının senedi iade etmeyip şantaj aracı olarak kullandığını belirterek senet nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının Antalya’da otel işlettiğini, bu nedenle borçlandığını, oteli satışa çıkardığını, satış tarihine kadar borçlarını ödeyebilmek için müvekkilinden 35.000.000.000.-TL. borç para aldığını ve karşılığında dava konusu senedin düzenlendiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını, borcun ödenmediğini, davacının iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda dava konusu senetteki miktar hanesindeki (3) rakamının senede sonradan ilave edildiği ve ayrıca senedin tanzim tarihinin vade tarihinden sonraya ait olduğu, senedin tanzim tarihinin sonradan değiştirildiği, bu durumda senette tahrifat yapıldığının Adli Tıp Raporu ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…