YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/39
KARAR NO : 2006/6864
KARAR TARİHİ : 22.06.2006

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Tarih : 25.10.2005
Nosu : 337-397
3- … vek.Av. …

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin 15.8.2003 keşide tarihli, 18.750.000.000.-TL tutarlı hamiline düzenlenen çekte aracı ciranta olduğunu, çekin keşidecisinin davalı şirket olup, ciro silsilesi ile önce davalı …’na sonra diğer davalı … ’a buradan da davacıya geçtiğini, davacıdan da dava dışı …’e geçtiğini, hamil … ’in çeki bankaya ibrazında karşılığı olmadığından ödeme yapılmadığından dosya tarafları aleyhine icra takibine başlamış, davacının icra dosyasına mahsuben toplam 23.200.000.000.-TL’yi 11.9.2003 ve 16.10.2003 tarihlerinde …’in vekiline ödemek zorunda kaldığını, ödemiş olduğu parayı çekte kendisinden önce gelen davalı cirantalarla keşideciye rücu için icra takibine giriştiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile davalılardan … ve … ’nun davalı şirketin hissedarı ve yetkilileri olduklarını, şirket ana sözleşmesinin 15.maddesinde, ortakların gerek şirket, gerekse diğerleriyle ilgili anlaşmazlıkların giderilmesi için tayin edilecek hakeme başvurulacağı, anlaşmazlık halledilmediği takdirde mahkemeye başvurulacağının öngörülmesi
…/…

-2-
Esas : 2006-39
Karar: 2006-6864

karşısında, davanın öncelikle hakem yoluyla çözümlenmesi gerektiğini bildirerek görev itirazında bulunduğu gibi, çekin şirket adına müvekkili … ve davalıca keşide edilip, imzalandığını, eş zamanlı olarak müvekkili ve davacı tarafından ciro edilip, … ’e verildiğini, borcun tüm ortaklar ve şirket tarafından ödenmek üzere davacıya verildiğini, ancak çekte cirosunun bulunmasını fırsat bilen davacının borcu kendisi tarafından ödenmiş gibi göstererek çeki icra dosyasından geri alıp, davalılar aleyhine icra takibine giriştiğini, davacının davalılardan ne sebeple alacaklı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyaları, bilirkişi raporu toplanan delillere göre, davalının görev itirazının reddine, davalıların takipte 23.200.000.000.-TL asıl alacak, 928.000.000.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.128.000.000.-TL alacağa yönelik itirazlarının iptaline, fazla istemin reddine, asıl alacağa faiz yürütülmek suretiyle takibin aynı şartlarda devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yan açmış olduğu itirazın iptali davasında dava değerini 23.200.00.-YTL olarak göstermiştir. Mahkemece davanın bu miktar üzerinden açıldığı gözetilmeden HUMK.nun 74.maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde talep aşılmak suretiyle 24.128.00.-YTL üzerinden karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davanın takibe konu alacak 24.993.10.-YTL üzerinden açıldığı yanılgısı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden yargılamada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi
Aslı gibidir.