YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9990
KARAR NO : 2007/2821
KARAR TARİHİ : 22.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı yanın tacir olup, aylık kira karşılığı iki vinç ile … inşaatında vinçlerin kiralık olarak çalıştıklarını, sözleşme gereği yapılan aylık çalışmalara ilişkin düzenlenen faturaların ödenmediğini, girişilen icra takibine borçla ilgisi olmayan bir işçinin ölümü nedeniyle davacının kusurlu olduğu kanısıyla ödeme yapılmadığı, kaza nedeniyle borcun ödenemeyeceğinin itirazen bildirildiğini, oysa itirazda da açıkça borçlu olunduğu kabul edildiği halde alacak konusuyla ilgili olmayan nedenlerle ödeme yapılmadığının ifade edildiğini bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan vekili, müvekkili ortaklık ile davacı arasında akdedilen sözleşme ile yapımı müvekkilince üstlenilen “… İnşaatı” işyerinde davalı tarafından kiralık vinç çalıştırılması hususunda anlaşma yapıldığını, 28.10.2005 tarihinde davacının kusurundan dolayı meydana gelen iş kazası sonucu bir işçinin öldüğünü, bu nedenle davacının ortaya çıkacak zarardan sorumlu olacağı davacıya ödenmesi gereken meblağ karşılığı, banka teminat mektubu vermesi halinde kendisine ödeme yapılacağının bildirildiğini, teminat mektubu verilmemesi üzerine alacak tutarının emanet hesabına alındığını, davacının ileride doğacak sorumluluktan kaçınmak için icra takibine geçtiğini, haklı olarak takibe itiraz edildiğinden borç inkarı ya da kötüniyetten bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, sözleşme toplanan delillere göre davacının çalışmaları karşılığı sözleşme gereği davalıya üç fatura keşide ettiği, davalının verilen hizmete ve faturaya karşı çıkmaksızın davacının iş yaparken iş kazası nedeniyle ölüme neden olduğundan faturaya dayalı yapılan icra takibine itiraz ettiği, ancak itirazın yasal mercilerce davacının alacağına haciz veya tedbir konmadığı müddetçe davalı için ödemeden imtina sebebi sayılmasına imkan olmadığından davanın kabulüne, davalının itirazının üç fatura toplamı olan 82.225 YTL yönünden ve bu tutara takip tarihinden reeskont faizi uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.