YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5441
KARAR NO : 2006/7383
KARAR TARİHİ : 06.07.2006
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı borçlunun vergi iadesi alacağı üzerine konulan hacizler nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde davalının ihtiyati haciz miktarından daha fazla bir miktar için pay ayrıldığını, davalı yanca gönderilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini ve sonradan doğduğu bildirilen alacak için de davalının dosyasından yeni bir birinci haciz ihbarnamesi gönderilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili takip dosyalarından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin dava dışı vergi dairesine 24.06.2005 günü tebliğ edildiğini, adı geçenin 27.09.2005 tarihli cevabi yazısı ile tebliğ tarihi itibariyle borçlunun KDV iadesi alacağı tahakkukunun yapıldığını ve bunun üzerinde hacizlerinin bulunduğunun bildirildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi’nce dava dışı vergi dairesinin eksik inceleme üzerine verdiği ancak gerçekliği kuşkulu bir yazının varlığı nedeniyle icra müdürlüğünün kuşkuyu giderir şekilde yazışma yapmak suretiyle oluşturduğu sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde davalının sıra cetveline geçirilen alacağının hesaplanmasında hata yapıldığı da iddia edilmektedir. Davalı yanca İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2005/8678 sayılı takip dosyasından 51.195,-YTL. üzerinden ihtiyati haczin infazı talep edilmiş ve dava dışı borçlunun üçüncü kişideki alacakları üzerine bu miktar için ihtiyati haciz konulmuş; 15.06.2005 günlü takip talebinde ise toplam 62.697,80 YTL.nin tahsili istenmiştir. Bu durumda davalı yanın alacağı ihtiyati haciz tutarına satışa kadar işleyen faiz eklenmek suretiyle hesaplanmalıdır. Bu durumda mahkemece davalı alacağının açıklanan şekilde hesaplanması için bir bilirkişi raporu alınmak ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.