YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3621
KARAR NO : 2007/8991
KARAR TARİHİ : 19.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av….. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Sermaye Piyasası Araçlarının Alım -Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi ve menkul kıymetlerin geri alma veya satma taahhüdü ile alım-satımı çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin talimatı olmadan işlemler yaptığını talep edilen faizin fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporuna göre itirazın kısmen iptali ile takibin 65.924.01 YTL üzerinden devamına bu miktara takip tarihinden itibaren yıllık %250 temerrüt faizi işletilmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 65.924.010.302.TL’lık alacağın içinde 37.168.785.836.TL temerrüt faizi alacağı bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece belirlenen asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanacak şekilde hüküm kurulması gerekirken BK.nun 104/son maddesine aykırı olacak şekilde faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.