YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4498
KARAR NO : 2008/11636
KARAR TARİHİ : 27.11.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 01/02/2008
Nosu :2006/365-2008/17
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara gönderdiği mal bedeline ilişkin faturanın ödenmediğini alacağın tahsili için Şişli 3. İcra Müdürlüğünde 2005/2755 no ile başlanan icra takibine yetki ve alacak yönünden itiraz üzerine takibin durduğunu, yetki itirazı üzerine dosyanın Mersin 7. İcra Müdürlüğü’nün 2006/2869 nosuna kaydının yapıldığını belirterek, borçlu davalıların Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2006/2869 nolu takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, icra dosyası, toplanan deliller, bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2006/2869 sayılı dosyasına vaki itirazlarının 8.248.20 YTL asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren % 36 ve değişen oranlarda reeskont faizi yürütülerek iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davası açılabilmesi ve davanın esası hakkında incelemede bulunulabilmesi için bazı şartlar bulunmalıdır. Bunlardan biri borçluya yetkili icra dairesinde ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmiş olmasıdır. Bu şartın bulunmaması halinde itirazın iptali davası usulden reddedilmelidir.
Somut olayda itirazın iptali istenen ve mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verilen Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2006/2869 nolu takip dosyasında borçlulara ödeme emri tebliğ edilmeden yetkisiz icra müdürlüğündeki itirazları üzerine itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır. Oysa yetkili icra müdürlüğünde ödeme emri tebliğ edilmeden borçlunun itiraz hakkı doğmaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.