YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4997
KARAR NO : 2008/12491
KARAR TARİHİ : 25.12.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının tüketilen enerji bedellerini ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini, tüketilen enerji bedelinden abone sözleşmesinin tarafı ile kullanıcısının da sorumlu olup, davalının icra takibinde belirtilen dönemlerde mecurda kiracı olarak bulunup, kullandığı enerji bedellerini ödemediğini, davacı ile davalının düzenlediği sözleşme feshedilmediği sürece davalının sorumluluğunun devam ettiğini, aboneliğin diğer (dava dışı) borçlu üzerine kayıtlı olmasının davalının sorumluluğunu kaldırmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına , %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin abone olmadığını, davacı ile sözleşmesi bulunmadığını bu nedenle borcu da bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, takip dosyası, abone sözleşmesi, borç döküm tablosu, elektrik faturası, kira sözleşmesi, tahliye protokolü, bilirkişi raporuna göre, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, şartları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip talebinde 2.297.17 YTL asıl alacak, 41.95 YTL gecikme zammı, 7.54 YTL KDV’si ile toplam 2.346.66 YTL’nin tahsili isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, gecikme zammının faiz niteliğinde olduğu gözden kaçırılarak BK.nun 104/son maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1).paragrafında yer … “… takibin” kelimesinden gelmek üzere “asıl alacak olan 2.297.17 YTL’ye takip talebindeki koşullarla faiz uygulanmak suretiyle” sözcük dizisinin konulması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.