YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14275
KARAR NO : 2023/1104
KARAR TARİHİ : 16.03.2023

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İnebolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.09.2020 tarihli ve 2019/131 Esas, 2020/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 19.03.2021 tarihli ve 2020/1353 Esas, 2021/753 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrası (a) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 03.02.2022 tarihli ve 2021/10982 Esas, 2022/819 Karar sayılı kararı ile özetle “sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralama olduğu” gerekçesiyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/491 Esas, 2022/1297 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri;
1. Suç vasfına,
2. Takdiri indirime,
3. Ceza miktarına,
4. Vekalet ücreti talebi’ne,
İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik araştırmaya,
2. Sanığın fiiliyle netice arasında illiyet bağı bulunmadığına,
3. Beraat talebine,
4. lehe olan hükümlerin uygulanması talebi’ne
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanık ile katılanın sevgili oldukları, olay öncesinde ilişkilerinin sona erdiği, olay tarihinde katılanın, … ve oğlu …..,yi evine davet ettiği, gece saat 00:00 sıralarında sanığın yanında getirdiği ele geçmeyen tüfek ile katılanın birinci katta bulunan evinin mutfak balkonuna tırmanarak gizlice içeri girdiği, bu sırada mutfakta bulunan katılan ile karşılaştığı ve … ile …’yi evde gören sanığın “hepinizi öldüreceğim” diyerek yanında getirdiği av tüfeğini doğrultması üzerine …’un, evin yatak odasına giderek kapıyı kilitlediği ve camdan atlayacağı sırada sanığın içeri girerek yakın mesafeden ateş ederek …’u yaraladığı, sonrasında evinde içinde katılanı aramaya başladığı, bu sırada saklandığı balkonda atlamak için hazır bekleyen katılanın, sanığın elinde tüfekle balkon kapısına gelmesi üzerine aşağı atladığı, olay nedeniyle katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte, hayat fonksiyonlarını 4. derecede etkileyen kemik kırığına, sol gözde işlevde sürekli zayıflamaya neden olacak şekilde yaralandığı, sanığın balkondan inerek aracıyla olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmakla sanığın eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralama olduğu anlaşılmıştır.
Sanığın, katılan …’ye yönelik kasten yaralama suçu sübuta erdiğinden eylemine uyan TCK’nin 86/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yer, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına, sanığın eylemi neticesinde katılanın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanması nedeniyle cezasının TCK’nin 87/1-a maddesi uyarınca bir kat arttırılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları, cezasının fail üzerindeki olası etkileri dikkate alınarak cezasının TCK’nin 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılmasına karar verildiği görülmüştür.

2. Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Katılanın yaralanmasına ilişkin olarak;
a) Adlî Tıp Kurumu Kastamonu Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 18.01.2019 tarihli; “şahısta tarif edilen nazal kemikteki non-deplase fraktürünün; basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif olmadığı, vücuttaki kemik kırık ve çıkıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede olduğu”,
b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 21.07.2020 tarihli; “kişide yüz sınırları içinde tespit edilen yara izinin, yüzde sabit iz niteliğinde olmadığı, organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif ve tespit edilmediği”

Şeklinde görüş açıklandığı anlaşılmıştır.

4. 26.07.2018 tarihli ev arama tutanağı, … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün ANK-BLS-18-06481 sayılı uzmanlık raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5. Sanık savunması, katılan beyanı ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri
1. Suç Vasfı Yönünden
Olay ve Olgular başlığının birinci paragrafındaki suç vasfına yönelik değerlendirme, sanık savunması, katılan beyanı ve katılanın yaralanmasına ilişkin tanzim olunan adlî raporlar birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece yapılan tespitte, bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Takdiri İndirim ve Ceza Miktarı Yönünden
Olay ve Olgular başlığının ikinci paragrafındaki cezanın bireyselleştirilmesine yönelik değerlendirme ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının, hükmü veren Mahkemenin takdirinde olduğu, nitekim Mahkemece, sanığın yargılama sürecindeki davranışları, cezasının fail üzerindeki olası etkileri gerekçe gösterilerek takdiri indirim sebebi uygulanması takdir kılındığından, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vekalet Ücreti Yönünden
Katılan Kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği ve sanığın yargılama konusu suçtan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmakla, buna rağmen katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmolunmadığı anlaşılmakla, bu husus hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik Araştırma Yönünden
Olay yeri inceleme raporu, katılana ait adli raporlar, tanık beyanları, sanık savunması karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Fiili ile Netice Arasında İlliyet Bağı Bulunmadığı ve Beraat Talebi Yönünden
Olay ve Olgular başlığındaki anlatıma göre; inceleme dışı katılan … ve adlî rapor, olay yeri inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde katılanın, sanığın kendisine ele geçmeyen tüfekle ateş etmesi eyleminden kurtulmak amacıyla balkondan atladığı, bu nedenle sanığın eylemi ve katılandaki yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Lehe Hükümlerin Uygulanması Talebi Yönünden
Sanık hakkında uygulanma koşulları oluşan lehe hükümlerin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) başlığının (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/491 Esas, 2022/1297 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hüküm fıkrasının mahsus bölümüne; “Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi gereğince 10.250,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan Kuruma ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnebolu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.