YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1923
KARAR NO : 2006/7546
KARAR TARİHİ : 11.07.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Birinci tarafından icra takibine konu edilen bononun tanzim tarihinin 15.10.1997 olduğunu, bonoda borçlu olarak müvekkili ile kocası dava dışı …’in göründüğünü MK.’nun 169.maddesi gereğince karının kocasının menfaatine veya koca ile birlikte üçüncü şahıslarla giriştiği hukuki muamelelerde Sulh Hakiminin tasdikinin gerektiğini oysa böyle bir tasdikin olmadığını, senedin lehtarı damat…’nun zoru ile müvekkilinin senedi imzaladığını, damat ile kayınpeder arasında faizle borç alıp verme ilişkisinin bulunduğunu, Ali Arsu’nun bu bonoyu eniştesi davalı … ciro ettiğini, borcun …tarafından ödendiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının bizzat kendi adına borçlandığını, müvekkilinin iyiniyetli olarak ciro yolu ile senede sahip olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı …, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının senedi kefil sıfatı ile değil asıl borçlu olarak imzalamış olması ve borcun ödendiğinin yasal delillerle kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.