YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1314
KARAR NO : 2006/7283
KARAR TARİHİ : 04.07.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, sözleşme karşılığında davalıya teminat olarak verilen bedelsiz kalan çekin icra takibine konu edilmesinin doğru olmadığını müvekkilleri Sefer ve Bülent’in haciz ihbarnamesine itiraz etmediği için şeklen borçlu göründüğünü, adı geçen bu davacıların ne davacı ne de davalı şirkete borcunun bulunmadığını ileri sürmüş ve müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığnın tesbitine, takibin iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline olan borcunu zamanında ödememesi nedeniyle davacı adına fiyat farkı ve vade farkı faturaları düzenlendiğini, alacak miktarı ile sınırlı olarak mal alımlarına karşılık olarak verilen çeke dayanılarak icra takibine girişildiğini, bu takipte davacılar Sefer ve Bülent Kavalcıoğlu’na İİK.nun 89.maddesi gereğince haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, bu davacılar yönünden 7 gün içinde bu davanın açılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 11.2.2005 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre çekin teminat çeki olduğu icra takibine konu borcun bulunmadığı gerekçeleri ile menfi tesbit isteminin kabulüne, tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar … İİK.nun 89.maddesi hükmüne dayanarak menfi tesbit talebinde bulunmuşlardır.Başka bir ifadeyle bu davacıların talebi diğer davacı şirketten farklı bir hukuksal nedene dayanmaktadır.
O halde mahkemece anılan davacılar yönünden uyuşmazlığın İİK.nun 89.maddesi hükmü çerçevesinde irdelenmesi, anılan yasa hükmünde belirtilen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulup tartışılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.