YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/627
KARAR NO : 2006/7492
KARAR TARİHİ : 10.07.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … Tarım Ürünleri San.ve Tic.A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların faize yönelik itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, %40 tazminata, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, faizin %60’lık oranına itiraz etmediklerini, bankaca istenen faiz oranının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, %40 tazminata,faizin %135 olarak uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 13.maddesi ve aynı kanunun 140 maddeleriyle kamu bankaları ile sermayesinin yarıdan fazlası devlete ait bankaların açtığı ve açacağı davaların harca tabi olmadığı düzenlenmiştir. Davacı bankanın açtığı veya açacağı davaların harca tabi olmadığı gözetilmeden yazılı olduğu şekilde harçla sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, Avukatlık Yasasının 168.maddesi yargı yerlerindeki işlemlerle diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari haddini gösteren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hazırlanacağı öngörülmüş olup bu ücrete “KDV” uygulanacağına ilişkin bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
Mahkemeler yasa hükümleri ile bağlı olup yasada yer olmayan bir hususu düzenleyen tarifeye göre karar vermeleri hukukun genel kurallarına aykırılık teşkil eder.
Buna göre mahkemece, yargılama sonunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde gösterilen vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yasada öngörülmeyen “KDV” nin bu ücrete eklenmesi yolunda hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.