YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3465
KARAR NO : 2007/8987
KARAR TARİHİ : 19.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı vekilince duruşmasız, davalı-davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek.Av. …’ ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalı idare elemanları tarafından 07.04.2003 tarihinde yapılan kontrol sonucu davacıya ait sayacın “R” fazına ait sigortanın atık olduğunun tespiti sonucu sayacın 1/3 değer kaydetmemesi nedeniyle geçmişe dönük olarak düzenlenen 25.04.2003 son ödeme tarihli fatura ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Birleşen davada ise fatura bedelinin tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece iddia savunma, toplanan deliller bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacıya ait sayacın “R” fazına ait sigortanın atık olduğu, bunun sayacın 1/3 oranında tüketimi eksik kaydetmesine neden olduğunu, 1/3 eksik ölçümün başlangıç tarihinde geçmiş tüketim miktarları dikkate alındığında 2000 yılı Haziran ayı olduğu E.P.M.H.Y’nin 20.maddesine göre hesaplama yapan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, buna göre asıl davanın reddine birleşen davanın kabulü ile 118.870.28 YTL’ye tüketim bedeli ve 21.396.65 YTL KDV’sinin birleşen davanın davalısından tahsiline, asıl tüketim bedeli 118.870.28 YTL’ ye 29.03.2003 tarihinden itibaren gecikme zammı uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle …M.H.Y’ nin 20.maddesi hükmü gözetilerek davacının sayacının “R” fazının sigortasının atık olması nedeniyle eksik ödediği enerji bedelinden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı birleşen davanın davalısı … Giyim Tic. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davanın davacısı … Elektirk Dağıtım AŞ. vekilinin birleşen davaya yönelik temyiz itirazına gelince:

-sayfa 2-

Faturalarda belirtilen ve bilirkişi raporu ile de saptanan toplam alacak üzerinden gecikme zammına hükmedilmesi gerekirken KDV tutarı hariç tutularak tüketim bedeli üzerinden gecikme zammına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı birleşen davanın davalısı … Giyim Tic. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle birleşen davanın davacısı … Elektirk Dağıtım AŞ. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen davanın davacısı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacı birleşen davanın davalısından alınarak, davalı birleşen davanın davacısına ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.